Algunos apuntes sobre la estafa de las hipotecas IRPH

España es el país de las grandes estafas, y no hablo del timo de la estampita sino de las macro-estafas con mas de 100.000 afectados –  Banesto, Opening / CEAC, Banca Catalana,  RUMASA, las “preferentes”, Gowex, Forum Filatélico y un largo etc.  Tal vez la mas grave, que mas víctimas tiene y donde mas silencio administrativo ha habido es la estafa de las hipotecas IRPH. Solo en Catalunya hay mas de 600.000 afectados. Denominador común en todos estos casos es la prepotencia mezquina de los grandes bancos españoles combinado con la total inoperatividad de las agencias estatales de consumo, agencias que debería proteger a los consumidores. Algún lector dirá: “pasa lo mismo en otros países!”. Pues va a ser que no. España no solo se destaca por su nivel de corrupción con una cantidad insólita de corruptelas de mas de 100 millones de Euros sino también por la sorprendente cantidad de macro-estafas, cada una de ellas con mas de 100.000 afectados. Simplemente no se ha dado ni una macro-estafa de estas magnitudes en ningún otro país de la Europa Occidental en tiempos modernos.

Ese post es una ampliación de un articulo que publiqué en la revista El Triangle esta semana, el numero 1258. Se puede descargar el articulo aqui: http://www.iquiosc.cat/el-triangle/  o una version reducida en la version web de El Triangle: http://www.eltriangle.eu/es/notices/2017/05/el-fraude-del-irph-afecta-a-unas-600.000-hipotecas-8025.php. El articulo se publicó con seudónimo, Abel Segura.

El caso  de las hipotecas IRPH no solo es la historia de una estafa, también es la historia de la pasividad de ACC, Agencia Catalana de Consumo a la hora de proteger los consumidores catalanes y como Banco de España ha sido complice necesario para los bancos/abusadores. Después de la explicación detallada viene una entrevista que hice con Montserrat Ribera, la directora de ACC para El Triangle donde queda claro que ACC no tiene como prioridad velar por los ciudadanos estafados. También vamos a ver como activistas valientes de PAH al final lograrán justicia, pero no en España, sino con ayuda de la justicia Europea.

Historia resumida del engaño masivo de las hipotecas IRPH, con algunas informaciónes inéditas

Las hipotecas basadas en el EURIBOR empiezan a comercializarse en 1999. El EURIBOR (Euro Interbank Offered Rates) como todos sabemos,  un interés interbancario entre entidades financieras que además se utiliza para computar los intereses de una hipoteca. Típicamente el cliente hipotecado paga el EURIBOR mas una diferencial de 0,5% a 1,0%, cuya suma se denomina TAE.  El diferencial representa el margen de beneficio para el banco y algunas otras tasas.

Las hipotecas IRPH también empezó a comercializarse en el 1999. IRPH significa Indice de Referencia Prestamos Hipotecarias. El IRPH supuestamente refleja el promedio de interés  de todas las hipotecas en el mercado. Volveremos mas adelante en el texto con la explicación exacta y muy pedagógica de como el Banco de España con las ayuda de los bancos calculaba el IRPH y en que se equivocaron. Para simplificar, digo bancos en casi todo el texto. Las cajas de ahorro prácticamente ya no existen, todas fueron absorbidos por los bancos españoles entre 2009 y 2011 como consecuencia del casi-colapso del sistema bancario.

Los argumentos de venta que utilizaban los bancos para vender las hipotecas IRPH eran dos:

1) Iba a ser una tasa de interés mas estable que una hipoteca basada en el EURIBOR. Eso era fácil de entender ya que todo el mundo entiende que un promedio de hipotecas produce menos variación en el tiempo. Eso es así en la teoría pero como vamos a ver mas adelante, los bancos españoles con la ayuda de Banco de España lograron el efecto contrario.

2) El segundo argumento de venta de las hipotecas IRPH: no iba a ser mucho mas cara que una hipoteca vinculada al EURIBOR. En la realidad era otra mentira: una hipoteca IRPH de 180.000 Euros a devolver en 20 años costará en promedio 21.000 Euros mas en comparación con una hipoteca EURIBOR.

Para ilustrar el marketing de las hipotecas IRPH y la utilización de estos dos argumentos tomamos ejemplos de la publicidad que hacia La Caixa de Ahorro y Pensiones de Barcelona. Simplemente “La Caixa”, en la continuación. La Caixa era la caja de ahorro mas importante de España en 2009 y una de las mas grandes de Europa. La Caixa se convirtió en una sociedad anónima y banco en 2010, ahora se llama CaixaBanc. Es el tercer banco mas importante de España, solo superado por Santander y BBVA. En su folleteria La Caixa decía:

En el caso de la Hipoteca Abierta o del Préstamo Hipotecario con interés variable de “la Caixa”, indexado al IRPH cajas, se beneficiará de uno de los índices más estables y, por lo tanto, con menos riesgo de sufrir grandes oscilaciones en sus cuotas mensuales” (Febrero, 2003)

“Sea cual sea la modalidad que usted elija, en ”la Caixa” le recomendamos indexar su hipoteca al índice IRPH cajas, ya que:

  • Es un índice recomendado por el Banco de España
  • Es uno de los más estables y representativos del mercado hipotecario
  • Le proporciona garantía y estabilidad” (Mayo, 2008)

“IRPH cajas (índice de referencia de préstamos hipotecarios del conjunto de las cajas de ahorros). Es un índice reconocido y publicado por el Banco de España y uno de los índices históricamente menos oscilantes del mercado. Atendiendo a estas ventajas, ”la Caixa” le recomienda indexar su hipoteca al IRPH cajas.” (documento de la Caixa, fecha desconocida)”

Eso es lo que decía La Caixa por escrito. Hay que tener en cuenta que las leyes y normas de publicidad de la Union Europea determina que la publicidad es vinculante. Si una empresa promete algo en su publicidad esta obligado por ley europea a cumplirlo. Parece ser que las cajas y los bancos españoles ignoraban este principio. Acorde con una mentalidad española muy arraigado, todo apunta a que los bancos y las cajas confiaban en la escritura de la hipoteca. Confiaban en lo que firmaba el cliente en la escritura iba a prevalecer sobre lo prometido en su publicidad engañosa. Pero con las normativas europeas toda cambia, incluso en España. El tema de protección al consumidor ha sido un proceso de adaptación muy lenta y dificultosa y todavía los grandes bancos siguen haciendo lo que  quieran con sus clientes, y muchas veces con la ayuda de las autoridades.

A parte de la publicidad escrita, gran parte del proceso de venta se hace verbalmente en la oficina bancaria. Muchos de los clientes son reacios a leer textos técnicos y prefieren escuchar a un vendedor, o mejor, al director de la oficina bancaria, explicar los “pros y las contras” de las diferentes hipotecas. Hay miles de testimonios de clientes de IRPH que dicen que no solamente prometieron cuotas mensuales mas estables pero también les prometía que no iba a ser mas caro que una hipoteca EURIBOR. ¿Y como iba a ser mas caro? Era un promedio, con lo cual la cuota no tendría que ser mas elevada que las hipotecas EURIBOR, y ademas, mas estable.

En total fueron cerca de un million de españoles que optaron por una hipoteca IRPH. Los catalanes en una proporción mayor debido al peso de La Caixa en Catalunya. ¿Quien no tiene una cuenta en La Caixa?

Hasta el año 2009 muy poca gente tenia quejas sobre sus hipotecas IRPH. Pagaron siempre un poco mas que las hipotecas vinculadas a EURIBOR pero se podia aceptar ya que había la garantía de mayor estabilidad. En la realidad, el hecho es que no se cumplía esa promesa entre 1999 y 2009, pero no era tan fácil de detectar. En 2009 ocurren varias cosas. Por un lado la crisis en el sur de Europa empieza afectar al resto de la Union Europea y el Banco Central Europeo , BCE,  impulsan a una bajada del EURIBOR que durante el 2009 cae desde 5,2 % al 1,2 %. Una bajada de casi 4%. La bajada del EURIBOR significa un alivio para millones de hipotecados españoles que ven sus cuotas bajar cientos o hasta miles de euros cada mes. Pero, las hipotecas IRPH solo bajan una parte, hasta los 3,5 % aproximadamente, y allí se queda. Es aquí, a finales de 2009 que empieza a salir a la luz varios mecanismos de abusos bancarios, algunos de ellos interconectadas, como son los casos de las hipotecas con cláusulas suelo y las hipotecas IRPH.

Un paréntesis para lectores extranjeros. Hay que poner el año 2009 en un contexto histórico. La crisis española estaban en sus inicios y todavía no se había producido el gran colapso de la economía española, la España con los 5 millones de desempleados. El gobierno español y los grandes medios de comunicación todavía hablaba de una pequeña recession que durara unos meses mas. El gobierno y los grandes medios anunciaba con orgullo patriótico que el sistema bancario español era el mas solido del mundo. Todavía existían las cajas de ahorro, en 2009 había 45 cajas de ahorro esparcidos por la geografía española. En 2016 solo quedan dos, la Caja de Pollença en el norte de Mallorca y La Caja de Ontinyent. Hay que tener en cuenta el poder que tenia los bancos y las cajas sobre los medios de comunicación en esta época al ser grandes anunciantes y por su vinculación política.  A finales de 2009 todo cambia, es cuando estalla la crisis de verdad en España, y son varias crisis a la vez. Se empieza a percibir el sistema bancario es un castillo de naipes, el colapso del sector de construcción es total y las transacciones inmobiliarios se detiene. Las cajas de ahorros son los primeros en caer y son absorbidos por los bancos dentro de la reestructuración del sector bancario impuesta por la UE. La economía decrece un 3% en 2009. La crisis también es política y social, en octubre de 2009 sale a la luz el escándalo Gurtel, y empieza salir en los medios grandes el escándalo de Jordi “3%” Pujol.  Estos dos casos son puntos de inflexion y marca un inicio a un nueva situación periodística. Hasta la fecha solo había unos pocos medios que se atrevía publicar las corrupciones y los abusos de grandes bancos y empresas, entre ellos la revista El Triangle de Barcelona. A finales de 2009 España esta saturada de corrupciones que los grandes medios han silenciado durante décadas. Parte de este silencio esta impuesto por los bancos. Por pura inercia empieza salir caso tras caso.  Esto también afecta la situación de los afectados por los abusos bancarios. El desinterés de los grandes medios ha desaparecido y empieza a publicarse las primeras noticias sobre el abuso bancario de las hipotecas IRPH.

El siguiente gráfico describe la evolución del EURIBOR y el IRPH desde sus inicios en 1999 hasta 2013 que es cuando finalmente desaparece el IRPH. En el eje horizontal están los meses contados desde enero de 1999. El año 2009 empieza en el mes 120 y termina en el mes 132. Es el año de la bajada del EURIBOR.

Grafico 1.  IRPH : Euribor.jpeg

Gráfico 1. Euribor-IRPH desde 1/1999 hasta 10/2013

El gráfico demuestra dos hechos.

  1. El IRPH siempre ha estado por encima del EURIBOR.
  2. El EURIBOR y el IRPH fluctúan en la misma forma. Es decir, el IRPH no ha sido mas estable que el EURIBOR.

Es fácil de verlo pero también hay informes científicos que demuestra la variación en IRPH es la misma que el EURIBOR. Hay tres informes que se destacan:

  1. El informe de Juan Etxeberria Murgiondo,  Catedrático Acreditado de Estadística Aplicada de la Universidad de Pais Vasco.  En la continuación el “Informe Etxeberria”
  2. El informe numero 1 de Dr Guillem Bou, matematico y doctor en pedagogia, de junio de 2016. En la continuación “Informe Bou 1”
  3. El informe  numero 2 de Dr. Guillem Bou, de diciembre de 2016. En la continuación “Informe Bou 2”

La información en la continuación vienen de estos tres informes. Los cálculos y las conclusiones de los informes Bou 1 y 2 están avalados por varios profesores universitarios, entre ellos de la UB de Barcelona.

¿Como se calculaba el IRPH y cuales eran los fallos? 

Como vamos a ver, no solo había un fallo, habían varios que en su conjunto hacia que el IRPH en la realidad no se comportaba como se prometía en la publicidad.

Fallo numero 1. El promedio aritmetico. 

Cada banco y caja calculaba un promedio ponderado de los hipotecas nuevas y las que se renovaba cada mes. El promedio ponderado es un concepto clave para entender el fallo en el calculo.Vamos a hacer un ejemplo. Suponemos que  este mes nuestro banco ha hecho una hipoteca nueva y dos renovaciones, en total tres hipotecas que formará parte del calculo.

Grafico 2. IRPH Promedio ponderado.jpeg

Tabla 1. Ejemplo de calculo de promedio ponderado. Elaboración propia.

El promedio ponderado refleja mejor la realidad del mercado al contemplar el monto hipotecado para cada nivel de interés. El interés de la hipoteca de 1.000.000 de Euros tiene 100 veces mayor repercusión que la hipoteca de 10.000 Euros. En el promedio aritmético los intereses de todas las hipotecas computan por igual.

Hasta allí todo estaba bien. Los bancos y las cajas reportaba cada mes su calculo de promedio ponderado a Banco de España. Banco de España toma estos datos de los cientos de bancos y cajas y calcula un promedio de estos promedios, y este promedio final es el IRPH. Es en el Banco de España que surge el primer error. Banco de España NO pondera el segundo promedio con el tamaño de cada banco y de cada caja. El Banco de España calcula un promedio aritmético donde cada banco y caja pondera por igual. En otras palabras, el promedio que hizo la Caja de Pollença de sus pocas hipotecas nuevas cada mes tiene el mismo peso en el promedio final que Banco Santander con sus decenas de miles de hipotecas nuevas cada mes. Con lo cual las variaciones en diferentes hipotecas de entidades pequeñas tuvieron una repercusión totalmente desproporcionada en el calculo final del IRPH.

Grafico 3. Ejemplo simplificado como Banco de Espana calculaba el IRPH.jpeg

Tabla 2. Ejemplo de calculo de promedio aritmético. Elaboración propia.

Hay que entender que en la época antes de 2009, antes del colapso de la cajas del ahorro y su posterior absorción en los grandes bancos, había 45 cajas de ahorro, algunos de ellos muy pequeños. Aun así, el Banco de España hacia un promedio aritmético sobre los intereses que aportaban los bancos y las cajas. Es totalmente incomprensible que ningún iluminado dentro de Banco de España detectara que ese pequeño detalle en el método de calculo iba a tener una repercusión enorme para  la estabilidad del IRPH.

Banco de España en sus propios directrices, que venia de la UE, decía que los indices de referencia de interés, como es el IRPH,  tenían que reflejar el mercado real. Pero al utilizar un promedio aritmético el BdE incumplía por completo ese principio.

Cito del Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la «Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los índices utilizados como referencia en los instrumentos financieros y los contratos financieros”, publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea de 11 de junio de 2014.

“Las diversas manipulaciones de los índices de referencia han generado dudas y preocupación respecto a la integridad de los parámetros de referencia en todo el mundo, minando la integridad del sistema y la seguridad en los intercambios. El Comité Económico y Social Europeo (CESE) está preocupado por la gravedad de las consecuencias de estos comportamientos. En efecto, la manipulación puede causar pérdidas importantes para los inversores, distorsiones en la economía real y, en términos más generales, minar en su conjunto la confianza en los mercados. Por ello, el CESE hace hincapié en la extrema urgencia de adoptar las nuevas medidas propuestas.” 

“1.5 Por consiguiente, el CESE acoge favorablemente la propuesta de Reglamento de la Comisión y considera que con dicha propuesta se ha conseguido el objetivo de mejorar la legislación que asegura la necesaria integridad del mercado y de los valores expresados por los índices de referencia, garantizando que estos no se vean distorsionados por algún conflicto de intereses, que reflejen la realidad económica y que se utilicen de modo correcto. Es evidente el motivo de orden público económico.” (p. 43) 

“2.2 El objetivo general de la propuesta es asegurar la integridad de los índices de referencia, garantizando que: a) no se vean afectados por conflictos de intereses; b) reflejen la realidad económica que están destinados a representar y valorar; c) se utilicen de forma adecuada.” (p. 43) 

“La propuesta prevé que, a la hora de determinar los índices de referencia, se utilicen datos exactos y suficientes, de modo que reflejen el mercado real o la realidad económica que el índice de referencia está destinado a valorar. Los datos deben obtenerse de fuentes fiables y el índice de referencia debe determinarse de forma sólida y fiable.” (p. 44) 

El Comité Económico de la  UE subraya en tres ocasiones en el texto que los indices de referencia como el IRPH tiene que reflejar el mercado real. Al utilizar un promedio aritmético para el calculo del IRPH el Banco de España incumplió este principio por completo.

Fallo numero 2. La utilización del TAE.

En todas las hipotecas hay un diferencial.  La suma de EURIBOR mas el diferencial que típicamente ronda 1% se denomina TAE o Tasa Anual Equivalente. La diferencial  incluye los gastos notariales, las comisión para el banco y algunas otras tasas. El TAE permite comparar de una manera homogénea diferente tipos de hipotecas. El mismo Banco de España advierte en un circular del año 1994 que el diferencial tendría que eliminarse cuando se calcula indices de referencia, como es el IRPH.

Circular del Banco de España 5/1994 del 22 de julio

“Los tipos medios de préstamos hipotecarios para adquisición de vivienda libre de los bancos y del conjunto de entidades, lo son de forma rigurosa, pues incorporan además el efecto de las comisiones. Por tanto, su simple utilización directa como tipos contractuales implicaría situar la TAE de la operación por encima del tipo practicado por el mercado. Para igualar la TAE de esta última con la del mercado sería necesario aplicar un diferencial negativo, cuyo valor variaría según las comisiones de la operación y la frecuencia de las cuotas.”

El “Informe Etxeberria” de Juan Etxeberria Murgiondo,  Catedrático Acreditado de Estadística Aplicada de la Universidad de Pais Vasco es contundente acerca del uso del TAE en el calculo del IRPH. En su informe concluye

 4.- El hecho de incluir las comisiones que las entidades aplican a los clientes en la información de los tipos medios ponderados que se envía al Banco de España para que efectúe el cálculo del nuevo índice tiene un efecto inflacionista a la vez que multiplicador (por valores superiores a la unidad) de dicha comisión, pues en el cálculo del posterior índice se incluirá el efecto de las comisiones, que se incrementará con la nueva comisión que la entidad vaya a aplicar al cliente en la siguiente operación.

Fallo numero 3. La doble diferencial. 

El “Informe Bou 2” al que he tenido acceso, y que todavía no ha sido publicado explica en detalle el fallo de las dobles diferenciales y como repercute en el encarecimiento de las cuotas del IRPH. Como hemos dicho antes, para calcular su promedio cada banco y caja utilizaba las hipotecas nuevas o renovadas durante el mes y hicieron un promedio ponderado. Tal como expliqué en el ejemplo 1 arriba. Estas hipotecas podían ser de tres diferentes categorías:

  1. Hipotecas vinculados al EURIBOR
  2. Otras hipotecas, por ejemplo vinculados al LIBOR
  3. Hipotecas vinculadas al IRPH

Que hacían los bancos y las cajas? No solamente utilizaban el TAE , es decir el EURIBOR mas el diferencial, sino cuando hicieron el calculo interno agregaban un diferencial extra a las hipotecas IRPH. La consecuencia era que una parte del calculo se hacia sobre hipotecas IRPH, los cuales tenia dos diferenciales, una que venia de las hipotecas EURIBOR del mes anterior y una segunda diferencial que el banco agregaba por ser IRPH. Para ilustrar esto vemos la siguiente ilustración:

Grafico 4. IRPH. Modelo simplificado para el calculo IRPH.jpeg

Gráfico 2. Modelo simplificado para el calculo del IRPH. Elaboración propia.

Los bloques A, B y C representan las hipotecas que la entidad financiera utiliza para calcular el promedio ponderado. Al utilizar el TAE en lugar de la tasa de interés “cruda” incurren en un error, el nuevo promedio sera demasiado alto. Tendrían que haber quitado el diferencial.  El bloque a la derecha representa el calculo del IRPH para el mes siguiente y es un promedio del TAE de las hipotecas de categorías A, B y C, las que estan representadas por los bloques a la izquierda en el gráfico.

En el caso de la categoría C, la de las hipotecas IRPH del mes anterior, vemos que esta categoría incluye dos diferenciales, el que ya venia con del mes antes del anterior, y del mes anterior. Con este método erróneo de calcular,  el IRPH saldrá mas caro que si se hubiera cumplido con las directrices de su circular de 1994.

El tercer fallo explica porque la hipoteca IRPH siempre era mas caro que la hipoteca EURIBOR, al tener dos diferenciales nunca podría ser mas barato que una hipoteca normal. El “Informe Bou 2” explica este mecanismo en detalle.

Fallo 4. Las hipotecas de cláusulas suelo

Una parte de las hipotecas que incluidas en el calculo del promedio para el IRPH estaban afectados por “cláusulas suelo”. Las hipotecas con cláusulas suelo funcionaban en la siguiente forma. El banco vendía un tipo de hipoteca con un interés variable pero con un tope máximo y un suelo mínimo de interés. Muchos clientes todavía se acordaban de los tipos de interés de los años 90, cuando el TAE estaba por encima de 10%. El interes máximo de muchas de estas hipotecas con cláusulas suelo se ponía en 12%. Como contraprestación los bancos ponían una “cláusula suelo”, típicamente un 4%,  que significaba que aunque el EURIBOR bajaba a 2%  el banco cobraba un TAE de 4%. Las hipotecas de cláusula suelo fueron considerados abusivas en una sentencia del TJUE del Luxemburgo del diciembre de 2016 y condena los bancos españoles a devolver en forma retroactiva todo lo que han cobrado de mas, desde la firma del préstamo.

Las hipotecas con cláusula suelo explica en una parte porque el IRPH no bajó en 2009 cuando el EURIBOR bajó. Al existir muchas hipotecas con cláusulas suelo se frenó la caída en del promedio. La evidente lógica de la sentencia de TJUE dice, si las hipotecas con cláusulas suelo eran ilegales, también tiene ser ilegal el IRPH al estar basado su calculo en hipotecas con cláusulas suelo.

Como decíamos antes, hasta 2009 no se hablaba mucho de la diferencia entre el IRPH y el EURIBOR. Es cuando el EURIBOR empieza a caer en 2009 pero IRPH no sigue la caída del EURIBOR que la preocupación por parte de los afectados empieza a tomar forma. Sin embargo, el interés por parte de los bancos y el Banco de España por aclarar en que consiste los errores en el método de calculo ha sido prácticamente nula. Se han escudado en un supuesto secreto bancario y se han escudado en el sistema judicial española, y sabemos todos que lo lento y ineficaz que es la justicia española. Mientras cientos de miles de españoles se han arruinado pagando cuotas abusivas el Banco de España prácticamente no ha hecho nada. Ni han aclarado quien es el culpable de los errores, ni el porque se han producido. La esperanza de los afectados españoles esta en la justicia de la Union Europea que parece regirse por otros principios, los de protección al consumidor.

Cito del REGLAMENTO (UE) 2016/1011 DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 8 de junio de 2016 sobre los índices utilizados como referencia en los instrumentos financieros y en los contratos financieros o para medir la rentabilidad de los fondos de inversión, y por el que se modifican las Directivas 2008/48/CE y 2014/17/UE y el Reglamento (UE) n.o 596/2014:

“Si el administrador considera que los datos de cálculo no son representativos del mercado o la realidad económica a cuya medición se destina el índice de referencia, deberá, en un plazo razonable, bien variar los datos de cálculo, los contribuidores o la metodología, a fin de garantizar que tales datos de cálculo sean representativos de dicho mercado o realidad económica, bien poner fin a la elaboración de ese índice de referencia.” (p. 23)

Varias plataformas de afectados ha solicitado que el Banco de España aclara en detalle como se ha calculado el IRPH para poder saber quien es el responsable del fraude masivo pero Banco de España se niega a colaborar. Teóricamente el Banco de España esta afectado por la Ley de Transparencia pero se escuda en el secreto de bancario. Se niegan a entregar los datos “crudos” que utilizaban para computar el IRPH. Es posible que su reticencia por aclarar lo sucedido sea por vergüenza propia, al revelar los datos reales quedará patente otra vez la incompetencia y la mediocridad de los funcionarios de Banco de España. O simplemente se hicieron cómplices de la estafa masiva, permitiendo que los bancos cobrara de mas a los afectados por el IRPH?

El caso de la Agencia Catalana de Consum, ACC

Ya hemos visto el papel que ha tenido Banco de España en el asunto de IRPH. No solamente ha sido directamente responsables de los errores de calculo del mismo indice, también han fallado en su papel de supervisor. Han ido en contra de los directrices de la UE y han ignorado la ley de transparencia. Para los que conocen la historia financiera reciente de España la mediocridad de Banco de España en este caso no es sorprendente.  Con los debacles de Bankia y muchos otros casos similares, como la de los preferentes han demostrado su total inoperatividad y desinterés por proteger a los ciudadanos de pie.

Tal vez mas sorprendente es la inoperatividad de otros organismos que deberían ser los aliados de los consumidores, como es el caso de la Agencia Catalana de Consum. Esta agencia pertenece al Departament d’Empresa i Coneixement de la Generalitat de Catalunya. Para lectores extranjeros, la Generalitat es el gobierno de Catalunya y el Departamento de Empresa y Conocimiento equivale a un ministerio de Industria. Para un lector sueco la Agencia Catalana de Consumo equivale a Konsumentverket.

Como hemos visto el asunto del IRPH ha afectado a cientos de miles de españoles y Catalunya proporcionalmente Catalunya ha sido mas afectado que la media española debido a que la La Caixa fueron uno de los promotores principales de las hipotecas IRPH. Hay que tener en cuenta que miles de catalanes han tenido dejar sus casas por culpa del abuso del IRPH, no es un tema ligero. Ha sido uno de los abusos mas importantes de consumidores en la historia no solamente de Catalunya sino de Europa. Miles de catalanes han visto sus vidas truncadas por este abuso bancario. Entonces, que ha hecho la Agencia Catalana de Consumo para proteger los miles de catalanes afectados? Cuesta creerlo, pero a pesar de que han pasado muchos años, ACC y sus directores prácticamente no han hecho nada. Solo esperan las sentencias judiciales, por un lado del Tribunal Supremo, y mas adelante la previsible sentencia de la TJUE, de la UE. Vemos en orden cronológico los últimos informes acontecimientos que involucra ACC.

¿Cual es la misión de Agencia Catalana de Consum? 

En  la ley 9/2004, de 24 de diciembre, publicado en la DOGC 4291 – 30.12.2004, sobre la creación de la Agencia Catalana del Consumo se estipula:

“Para garantizar los derechos inherentes a toda persona como consumidora de bienes y productos y como usuaria de servicios, la Agencia Catalana del Consumo debe ejercer las funciones de prevención –mediante el análisis de los productos y servicios–, el control de la disciplina del mercado –mediante la inspección y, si procede, la sanción administrativa– y la propuesta de desarrollo normativo sobre todos los aspectos que favorezcan dichos objetivos.”

Y en el articulo 3, letra n) se puede leer:

“Impulsar la protección legal efectiva de los consumidores y usuarios, iniciando las acciones judiciales pertinentes y personándose en las que se refieren a asuntos que merecen especial atención por razón de la trascendencia de los derechos que hay que proteger o de la alarma social que generan.”

Debe haber pocos asuntos que han afectado a tantos catalanes y que tanta alarma social ha creado durante la ultima década. Aun asi la Agencia Catalana de Consum no ha sancionado,  ni ha iniciado acciones legales colectivas,  contra ningún banco, solo ha habido una tibia mediación en un centenar de casos. Tampoco ha actuado con sanciones contra la publicidad engañosa en la comercialización de las hipotecas IRPH de la Caixa y otras entidades.

Cronologia de una lucha

Dado la inoperatividad de las administraciones, el colectivo valiente PAH ha hecho un labor altruista que dará su fruto para cientos de miles de afectados. En la continuación un intento de una cronología incompleta, lo ire completando con el tiempo.

El 26 de junio de 2015 diversos afectados por el IRPH y entonces Síndica de Greuges de Terrassa, Isabel Marquès, entregaron a la Agencia Catalana de Consum las actas notariales que probaban la publicidad engañosa de La Caixa e Ibercaja. Frente a las promesas de “estabilidad de las cuotas” y de “garantía” para los hipotecados, se puso sobre la mesa el informe del Doctor Guillem Bou, avalado por profesores de la Universidad Politécnica de Madrid, Universidad de Zaragoza y Drexel University de Filadelfia (USA) , donde se probaba con los cálculos en la mano que dicha estabilidad nunca existió. El director de ACC en aquella época era Alfons Conesa. El primero informe Bou hace énfasis en la publicidad engañosa de La Caixa a la hora de vender hipotecas IRPH. Como mencionamos antes, en las normativas de la UE la publicidad es vinculante. La Caixa de Barcelona prometía una hipoteca mas estable pero como hemos visto no fue así. En el primer informe Bou se establece con rigor estadístico que las hipotecas IRPH oscilaban igual que las hipotecas EURIBOR. El Sr Conesa es cesado de su cargo en marzo de 2016 por su implicación en unas adjudicaciones irregulares que favorecía a uno de sus hijos. Cabe mencionar que Alfons Conesa también es padre de la presidenta de la Diputación de Barcelona, Merce Conesa.  Su sucesor como directora es Montserrat Ribera i Puig, exalcaldesa de Guardiola de Bergueda representando el Partit Democrata Catalá, anteriormente conocido como Convergencia. Tuvieron que cambiar nombre por los muchos casos de corrupción y evasión fiscal que implicaba entre otros el fundador del partido, Jordi Pujol y su familia.

Con la misma información, el Síndic de Greuges elaboró en septiembre de 2015 el primer informe sobre los afectados por dicho índice hipotecario y urgió a la Administración a tomar medidas. El propio Parlament de Catalunya aprobó en julio de 2015 una moción al respecto. Sin embargo, el organismo encargado de defender a los consumidores, no ha podido siquiera, un año y medio después, dictaminar que la publicidad del IRPH fue engañosa.

En julio de 2016 se entrega el informe de Juan Exeberria, catedrático de estadísticas de la universidad del Pais Vasco. En este informe se establece con rigor científica que el IRPH era influenciable y de hecho influido por los errores de método.

A parte de estos informes ha habido sentencias en abusos relacionados al IRPH, como por ejemplo la sentencia de la TJUE sobre las hipotecas de cláusulas suelo. Ademas, la Agencia Catalana de Consumo tendrá que haberse dado cuenta de la alarma social via los medios de comunicación.

En noviembre de 2016 la directora Ribera i Puig comparece en una sesión control en el Parlament de Catalunya y allí responde a las preguntas de Luis Rabell, del partido Catalunya sí que es pot. En sus respuestas la directora de ACC se escuda en la ausencia de una sentencia del Tribunal Supremo para justificar su inactividad. Reconoció sin ningún rubor que había sido incapaz de hacer que las entidades bancarias se sentaran a negociar el tema del IRPH. A la pregunta de si se había pedido al Banco de España los listados con los que se elabora el IRPH, respondió negativamente pero que tomaba nota de ello porque era una buena idea y, por añadidura, no entendió la pregunta sobre las cláusulas suelos formulada por el señor Lluís Rabell del grupo Catalunya sí que es pot.  Éste le indicó que en el cálculo del IPRH se habían incluido hipotecas con cláusulas suelos, que ahora se había establecido que no se ajustan a la ley, por lo que el Banco de España debe realizar de manera urgente un recálculo de los IPRH publicados; pues bien, la señora Ribera respondió que era consciente que había hipotecas con IRPH y cláusula suelo, y que igualmente tomaba nota del problema. Al final de este post viene una transcripción de las preguntas exactas y la intervención de la directora de ACC.

El miércoles 28 de diciembre representantes del PAH IRPH, es decir la plataforma de afectados por las hipotecas IRPH se reúne con la directora Ribera en las oficinas de ACC.

en dicha reunion la plataforma exige respuestas y acciones concretas. La directora Ribera contesta que ha encargado un informe de un Sr. Garcia Villar de la Universidad Pompeu Fabra. Según me consta el precio de dicho informe es de 10.000 Euros. Parece ser que la directora desconoce la existencia y mucho menos el contenido del los informes del catedrático  Etxeberria y los dos informes del Dr Bou.

Cabe mencionar que la directora Ribera cobra un sueldo de aproximadamente 80.000 Euros al año. Evidentemente no esta haciendo su trabajo bien. Ha demostrado un desinterés casi total por los graves problemas que han sufrido cientos de miles catalanes por el abuso bancario. Es dificil de imaginarse que una directora de agencia comparable de otro pais se hubiera podido mantener en el cargo demostrando semejante actitud de dejadez y incompetencia.

El 9 de mayo de 2017 la comision del Habitatge del Parlamento de Catalunya se reune para escuchar el PAH. Dr Guillem Bou explica en detalle los fallos de calculo del IRPH y entrega muestras las campañas de publicidad engañosa. Todos los grupos politicos expresan su apoyo a la propuesta de PAH.

Anexo 1. Entrevista que hice por escrito a Montserrat Ribera en enero de 2017. Primero lo mas destacable de sus respuestas:

“Como resultado de la actividad mediadora de la ACC, 124 reclamaciones fueron objeto de mediación i en 62 casos se alcanzó una solución negociada y razonablemente satisfactoria para ambas partes” explica Montserrat Ribera en declaraciones al Triangle

Los datos sobre la mediación aportados por Montserrat Ribera subraya la inoperatividad de ACC ya que difícilmente podrán mediar caso por caso en los 600.000 afectados por el abuso de las hipotecas IRPH.

“Hay que recordar que la cuestión del IRPH no ha sido sentenciada aún por el Tribunal Supremo, cosa que sería deseable. Es importante que las sentencias en segunda instancia lleguen al Supremo i se produzca la unificación de doctrina.

Todos esos aspectos son los que estamos analizando en las 104 denuncias a las que he hecho referencia anteriormente; para comprobar si la cláusula supera los controles de transparencia y publicidad engañosa, tanto en la documentación como en su comercialización.”

Monsterrat Ribera confirma la tibia actuación de ACC contra el abuso bancario, siempre a la espera de lo que diga el Tribunal Supremo del Estado Español, y de hecho incumple con los estatutos de la misma institución.

Aqui viene la entrevista por completo

1. El 26 de junio de 2015 en presencia de la Síndica de Greuges de Terrassa, Isabel Marques, se entregaron a la Agencia Catalana del Consumo las actas notariales de la publicidad engañosa del IRPH y el informe del Dr. Guillem Bou al anterior director de la ACC, Sr Conesa. ¿Cómo se explica que en un año y medio no haya habido ningún dictamen de la ACC sobre el engaño en la comercialización de hipotecas con IRPH por parte de La Caixa e Ibercaja? 

Durante éste tiempo, desde la Agencia Catalana del Consumo (ACC) se han realizado diversas actuaciones con el objetivo de defender a las personas afectadas por el IRPH. 

A finales de 2015, se convocó a representantes de las entidades bancarias para proponerles someter al arbitraje de consumo las reclamaciones de los consumidores relacionadas con el IRPH, y pedirles que aceptasen con carácter general el cambio de las hipotecas referenciadas a dicho índice por el Euribor más un punto. Las entidades rechazaron ambas propuestas, pero aceptaron el análisis, caso por caso, de las 204 reclamaciones recibidas en la ACC y la sujeción a la mediación de consumo.

Como resultado de la actividad mediadora de la ACC, 124 reclamaciones fueron objeto de mediación i en 62 casos se alcanzó una solución negociada y razonablemente satisfactoria para ambas partes. En 58 casos no hubo acuerdo, 15 reclamaciones fueron archivadas porque las personas afectadas acudieron a la vía judicial y 7 restan pendientes de respuesta.

De las reclamaciones no resueltas por la vía de la mediación, 104 fueron trasladadas como denuncias al Servicio de Inspección de la ACC, con el objetivo de investigar a fondo, y caso por caso, si las ofertas concretas generadas por bancos y cajas (8 entidades distintas) en el momento de suscribir hipotecas referenciadas al IRPH, pueden ser consideradas publicidad engañosa y, por lo tanto, constituyen una infracción administrativa en materia de consumo.  De modo que se está revisando la publicidad con la que se comercializaron dichas hipotecas, con qué argumentos, si la redacción de las clausulas era clara y comprensible o si se ofreció suficiente información de diferentes índices, entre otros aspectos.

En resumen, a pesar de la reticencia de las entidades bancarias a dar una solución global al problema, des de la ACC hemos informado a los consumidores afectados, hemos  gestionado y resuelto reclamaciones gracias a la mediación, se han realizado inspecciones y estamos trabajando para abordar, si procede, actuaciones sancionadoras que puedan sostenerse jurídicamente.

2. ¿Ha contactado usted en este tiempo con el Dr. Guillem Bo,  autor del primer informe, o los profesores de universidades que avalaron el informe? En este tiempo el catedrático Echeverría y el Dr. Bou han realizado por vías diferentes dos análisis que demuestran la influencia al alza por parte de las entidades en la confección del IRPH. ¿Usted ha analizado dichos informes y si fuera así, cuál es su opinión sobre las conclusiones de dichos informes? 

No hemos contactado con el Dr. Bou ni con los profesores que avalaron su informe, sin embargo, hemos tenido en consideración el estudio del Dr. Bou, junto con otros estudios i opiniones, como por ejemplo el del Síndic de Greuges o representantes del Colegio de Abogados especializados en la materia. Del mismo modo, hemos pedido la opinión de organismos como el Colegio de Economistas de Catalunya, así como de la presidenta de la Junta Arbitral de Catalunya, profesora universitaria de derecho civil. 

Además, consideramos que todos esos estudios, opiniones y valoraciones también debían ser analizados por otros organismos y departamentos de la Generalitat –la Autoridad Catalana de la Competencia, Política Financiera, Justicia, etc. –, para poder alcanzar conjuntamente un posicionamiento respecto al IRPH. Eso nos permitiría, por un lado, llevar a cabo las actuaciones sancionadoras que correspondan y, por otro, instar con todos los argumentos posibles al gobierno del Estado español y al Banco de España a emprender los cambios normativos necesarios para evitar situaciones similares en el futuro. 

Desde el inicio, la postura de la ACC ha sido tratar de forma individual cada una de las reclamaciones recibidas, en lugar de hacerlo de forma colectiva, ya que la única manera de probar si hubo falta de transparencia en la contratación de las hipotecas con IRPH es estudiando caso por caso.

3. Tengo constancia de una reunión entre usted y representantes de la PAH y de afectados por el IRPH el día 28 de diciembre de 2016. En dicha reunión usted anuncia haber encargado un informe a la universidad Pompeu Fabra. Tengo entendido que el informe de Dr. Bou ha sido validado por varios profesores de universidades distintas.  ¿Cuál es el motivo de encargar otro informe si ya existe?  ¿Cuándo se publicará el informe que usted ha encargado y cuál ha sido su coste? 

Desde la Generalitat se  decidió encargar un estudio sobre el tema, con el objetivo de contrastar diferentes opiniones y así poder emitir un posicionamiento riguroso y bien fundamentado, en vista de la disparidad de pronunciamientos judiciales y al no existir una visión monolítica y clara. Hay que tener en cuenta que, aunque en 2014 aparecieron diversas sentencias de juzgados de primera instancia que consideraban que la cláusula del IRPH era abusiva y poco transparente, posteriormente varias audiencias provinciales de todo el territorio español se pronunciaron en contra de declarar abusivo el índice IRPH.

En cuanto al estudio que hemos encargado, tras analizar distintas propuestas, nos decantamos por la oferta de la Universidad Pompeu Fabra, con un coste de 9.000€ más IVA. En cuanto dispongamos de dicho estudio, será público y consultable.

4. En una sentencia reciente del TJUE se constató que las “cláusulas suelo” eran engañosas y debe indemnizarse con retroactividad. En muchos casos las hipotecas con cláusulas suelo formaban parte del cálculo para el índice IRPH. ¿En su opinión, cómo afecta la sentencia del TJUE en la situación legal del IRPH?

Bien, fue el Tribunal Supremo quien en mayo de 2013 dictó que las cláusulas suelo eran abusivas, aunque determinó que los afectados no podían reclamar les mensualidades anteriores a la fecha de la sentencia. Posteriormente el TJUE se ha pronunciado en cuanto a la retroactividad total.

Hay que recordar que la cuestión del IRPH no ha sido sentenciada aún por el Tribunal Supremo, cosa que sería deseable. Es importante que las sentencias en segunda instancia lleguen al Supremo i se produzca la unificación de doctrina.

Creo que la similitud que podría hallarse entre el caso de las hipotecas referenciadas al IRPH y el de las clausulas suelo, sería la falta de transparencia, siempre que se demuestre que no se proporcionó información suficientemente clara y comprensible, ni simulaciones de escenarios diversos o si la cláusula se encontraba entre una cantidad ingente de datos, de forma que quedaba enmascarada y se diluía así la atención del consumidor.

Todos esos aspectos son los que estamos analizando en las 104 denuncias a las que he hecho referencia anteriormente; para comprobar si la cláusula supera los controles de transparencia y publicidad engañosa, tanto en la documentación como en su comercialización. 

Anexo 2. Transcripción oficial de la Sesión de control del Parlamento de Catalunya, 22 de noviembre de 2016:

Es un poco largo pero permitame citar textualmente de las tres preguntas del diputado Rabell ademas de las preguntas de la plataforma PAH y después viene las respuestas de la directora de ACC, Montserat Ribera i Puig.

Transcripcion oficial de la Sesion de control del Parlamento de Catalunya, 22 de noviembre de 2016:

El president
Gràcies, diputada. Diputat Rabell, en nom del Grup Catalunya Sí que es Pot. Josep Lluís Franco Rabell

Sí; molt breument també, perquè ens interessa passar a les preguntes que es formularan al final. Tres qüestions molt concretes, pel que fa a l’actuació pròpia de l’agència.

Mireu, primer, abans de tot, jo crec que ho compartim tots els grups parlamentaris, però jo crec que val la pena encara assenyalar-ho. No estem parlant d’una disfunció o d’una irregularitat o d’un tema dubtós que no tingui…, que sigui menor. La incidència social d’aquest tema, de l’IRPH és gran, hi han milers i famílies que s’han vist afectades; hi ha desnonaments que són la derivada concreta dels increments que han suposat en el pagament de les hipoteques aquests índexs, i, per tant, no estem parlant d’una qüestió menor ni banal, eh? És una qüestió realment seriosa amb un impacte social important.

Jo li volia fer tres observacions o tres preguntes molt concretes, pel que fa a l’actuació de l’agència. Mireu, tinc aquí les actes notarials que, si no m’equivoco, el mes d’abril del 2015 una comissió d’afectats per l’índex van trametre o van fer arribar a l’agència actes notarials en què se certifica publicitat d’entitats bancàries determinades, dient i explicant als seus clients que l’IRPH té…, era, en front dels altres índexs, un índex fiable, segur i estable.

La primera pregunta és aquesta: no està amb això en condicions l’agència d’emetre un dictamen sobre publicitat enganyosa? Ho dic perquè un dictamen d’aquestes

56

Sessió 9 / CGAPH / 22 de novembre de 2016

pastedGraphic.png

característiques sí que seria d’utilitat pràctica per a les famílies o per als afectats que han de recórrer als tribunals i que es veuen confrontats a aquesta situació.

Segona qüestió. Hi ha hagut la confecció de l’IRPH, i voldríem preguntar-li si l’agència ha demanat a les entitats bancàries que lliurin els llistats sobre els quals es va calcular l’IRPH durant els anys 2009-2016, anys en què…, llistats que el Banc d’Espanya no ha volgut facilitar, eh?, i que potser aclaririen dubtes sobre la legitimitat o la, diguem-ne, l’opacitat que ha caracteritzat la utilització d’aquests índexs.

I, en tercer lloc, hi ha una qüestió sobre la qual sí s’ha pronunciat el Tribunal Suprem, i que en aquest cas és el de les clàusules sòl, i tenim un cert nombre d’hipoteques en què es combinen les dues coses, eh?, l’índex i la clàusula sòl. En aquest cas, han demanat vostès al Banc d’Espanya que calculi el veritable valor de l’IRPH en el cas d’aquestes situacions?, que són particularment punyents i que són una mena de, diguem-ne, de parany en què les persones es troben pressionades, per una banda, per un índex i, per una altra banda, per una cosa que ja ha estat declarada abusiva, una pràctica abusiva, i, per tant, que afegeix un rínxol a una situació ja compromesa.

Aquestes tres qüestions que afecten o que tenen a veure amb les possibilitats…, o gestions o iniciatives que podria prendre la vostra agència.

Moltes gràcies.

En la misma sesión la plataforma afectados por las hipotecas, la PAH hicieron las siguientes preguntas:

«La Llei 19/2014, de 29 de desembre, de transparència, accés a la informació pública i bon govern, capítol 2, publicitat activa, article VIII, informació subjecta al règim de transparència, especifica que l’Administració pública, en aplicació del principi de transparència, ha de fer pública la informació als informes i als estudis, així com la informació estadística, entre d’altres.

»Per què no s’ha facilitat informació d’aquest àmbit si resulta ésser una obligació? Per què ens neguen els informes que deuen tenir?

»L’equip jurídic assessor de l’Agència Catalana del Consum segueix defensant que no correspon actuar envers els índexs IRPF i les conseqüències derivades pel simple fet d’aparèixer al BOE. Quines han estat les accions informatives, campanyes sobre l’IRPF que s’han realitzat per informar la ciutadania? Per què l’Agència Catalana del Consum no ha considerat ni les recomanacions, ni l’informe elaborat pel síndic?

»Considerant que l’habitatge és un bé tan bàsic com valora el defensor del poble, no hagi dubtat en fer públic des del minut u aquesta estafa que estem patint, i per contra el defensor del consumidor ni tan sols s’hagi pronunciat públicament al respecte, ni tampoc hagi fet res més en un any i mig?

»Per què la demanda presentada per més de 180 persones afectades per IRPF amb data 17 de novembre de 2015 no ha estat mai tractada com a col·lectiva, com se’ns va prometre per part de l’anterior director, el senyor Conesa?

»L’Agència Catalana del Consum s’ha reunit amb tots els bancs? Han establert acords? Han fet efectiva alguna sanció als bancs? En cas afirmatiu, quines entitats han estat sancionades i quantia de la sanció imposada?

»Per què en certs municipis deriven els afectats a altres institucions com Adicae?

(Veus de fons.)

»És conscient l’Associació Catalana del Consum que la seva inacció i dilatació d’accions està facilitant temps a la banca per renegociar amb clients afectats per IRPF desconeixedors, però que no se’ls informi del motiu real de les novacions o modificacions? Què pensen fer al respecte?

63

Sessió 9 / CGAPH / 22 de novembre de 2016

pastedGraphic.png

»Per què no ha agilitzat tots els tràmits i accions possibles que deriven de les demandes dels afectats IRPF a Catalunya que s’han interposat per l’Associació Catalana del Consum?»

En la continuación la respuesta de Montserrat Ribera i Puig, la directora de la Agencia Catalana de Consumo:

La directora de l’Agència Catalana del Consum

Gràcies, senyor president. Els informes i els estudis i la informació estadística. En aquests moments no disposem… Ja ho he explicat en la meva intervenció, disposem de l’estudi del síndic, disposem d’algun estudi d’algun advocat del Col·legi d’Advocats que ens ha fet arribar, s’està treballant en els altres estudis, però en aquests moments no els tenim i el que sí puc dir és que en el moment que els tinguem els farem públics, tant per tots els diputats d’aquesta cambra com per la PAH, si desitja tenir-los.

Que l’equip jurídic assessor de l’agència segueix defensant que no correspon actuar envers l’IRPH que apareix al BOE. Sí, realment apareix al BOE, això li dóna un caràcter legítim, no ho negarem, perquè…, o sigui, il·legal no ho és, no podem dir que sigui il·legal, tot i que al BOE s’han publicat moltíssimes coses, a vegades, com la Llei d’obligacions preferents, que ja veiem què va passar, no? I evidentment, diu: «És un mur infranquejable.» No, no és un mur infranquejable, i, per tant, nosaltres estem treballant en aquest sentit per tal de poder trobar solucions pels afectats per la hipoteca, tenint en compte les sancions que ens van sortint…, ai, les sentències que ens van sortint, perdó.

Quines han estat les accions informatives de campanyes sobre l’IRPH. Realment, no s’ha fet una campanya informativa respecte…, gran i perquè arribi a tothom, però sí que comprovem que totes les campanyes que nosaltres fem a través de Twitter i de Facebook arriben moltes vegades a moltes més persones del que ens pugui semblar. I dir que la nostra web, no ho he dit al principi, però jo diria que la nostra web ha tingut moltíssimes visites i, per tant, no es pot dir que la nostra web no sigui

64

Sessió 9 / CGAPH / 22 de novembre de 2016

pastedGraphic.png

un bon element per difondre, o almenys així ens ho fem amb la majoria dels casos quan tenim temes importants. Nosaltres rebem…, per exemple, al 2015, gairebé 500.000 visites, i al 2016 també anem per la via d’estar, si fa no fa. Per tant, realment, doncs, són moltes visites les que rebem. Molta gent ens consulta a la nostra web, molta gent via Twitter i via Facebook ens envia consultes que nosaltres responem.

Respecte a… Que no hem considerat les recomanacions del síndic. De fet, totes aquestes accions que jo he nomenat també formen part de les recomanacions del síndic. No és veritat que no les haguem tingut en compte, les hem tingut en compte i les respectem moltíssim, però jo també els voldria dir que nosaltres hem de tenir en compte també la justícia, i en algunes de les preguntes que se m’han formulat aquí per part d’algunes persones, dir que no ho podem arreglar, a Catalunya…, l’Audiència provincial de Barcelona és una de les que ha tombat donar la raó als consumidors per l’IRPH. A la senyora Cuevas jo li diria en aquest cas. Escolti’m, quan es va canviar l’IRPH bancs i caixes, l’IRPH entitats, es podia perfectament haver canviat a euríbor. Per què no es va canviar? Doncs, no ho sé, això era al 2013. En tot cas, el Govern de l’Estat espanyol tenia aquesta potestat, que és on hi ha la potestat per poder canviar tots aquests temes, també contestant una mica algunes de les preguntes que se m’han fet.

Respecte a… «I per contra, ni tan sols s’ha pronunciat públicament al respecte.» «Considerant que la vivenda és…» (Veus de fons.) Ho farem, però hem de tindre en compte –i ho repeteixo i ho reitero, i no perquè m’agradi– la sentència. Al 2015 estàvem convençuts i així ho havíem dit que conforme anaven sortint les primeres sentències en primera instància i en segona instància, nosaltres pensàvem que definitivament acabaríem podent donar una oportunitat a totes aquestes persones. L’Administració, i, per tant, l’Agència Catalana del Consum, tampoc pot anar en contra de tot plegat. I tinguem-ho en compte, el síndic fa unes recomanacions, però ell administrativament no és executiu; nosaltres sí que som executius, en aquest sentit.

De totes formes, estem treballant en els estudis que he comentat perquè si convé es pugui…, per publicitat enganyosa, eh?, però hem de demanar totes les documentacions. Nosaltres els expedients els hem de tenir sempre molt ben formulats i molt ben documentats. Pensin que les nostres resolucions en molts casos acaben en el jutjat –en molts casos–, i hem de tenir la raó, i els nostres advocats –

65

Sessió 9 / CGAPH / 22 de novembre de 2016

pastedGraphic.png

que, per cert, deixi’m que digui aquí que moltes vegades són molt bons– es barallen moltes vegades amb grans bufets d’advocats. I aquests advocats nostres a vegades guanyen temes molt importants, però hem de ser professionals i molt professionals en aquest sentit, i evidentment nosaltres en aquest cas estaríem disposats, si trobem que realment podem trobar la via per la publicitat enganyosa, perquè tenim nosaltres tots els documents, ho podem demostrar –ho hem de poder demostrar–, i que en el moment que es va vendre es deia això, evidentment, nosaltres demanem la restitució de les quantitats cobrades indegudament. Però pensem que per fer això, i després m’hi referiré, s’ha de fer cas per cas, no podem fer una demanda global, hem de fer cas per cas, perquè cada persona té unes condicions diferents a la seva hipoteca, té una durada diferent, a cada persona se li ha de poder tornar el que se li hagi de tornar, no podem fer una cosa global. I a qui li tornem? A l’Agència Catalana del Consum i després ho repartim? No, no funciona així; és cas per cas i cada persona.

De veritat que nosaltres hi estem treballant i els nostres tècnics estan treballant molt seriosament en aquest tema. Hi tenim dos inspectors dedicats, em sembla que algú m’ho ha demanat, i quant temps ens portaven. Pensin que nosaltres quan demanem a les entitats financeres demanem la quantitat d’hipoteques que han fet referenciades a l’IRPH, demanem quant temps…, quin interès han estat cobrant. És a dir, demanem tot un expedient que si algun dia volen poden venir i nosaltres els hi ensenyarem quines han sigut les nostres preguntes i com ho estem treballant tot plegat. Vull dir, els diputats queden tots emplaçats per si un dia volen visitar-nos a l’Agència Catalana del Consum i que els donem les explicacions pertinents

Fitxer 12

Per què la demanda presentada per més de cent vuitanta persones afectades per l’IRPH [el 17#] no ha estat mai tractada de forma col·lectiva? Ho explico: perquè si volem fer la restitució d’aquests diners cobrats indegudament, necessitem fer-ho cas per cas, eh? I aquí em permetrien, si un cas… –a veure–, la restitució de les quantitats percebudes indegudament és necessari que hi hagin tres requisits per poder-la aplicar: un és l’existència d’infracció administrativa, la segona és l’existència d’un dany o lesió en els interessos dels consumidors avaluable econòmicament, i la

66

Sessió 9 / CGAPH / 22 de novembre de 2016

pastedGraphic.png

tercera és que els danys o lesió siguin conseqüència directa de la infracció comesa. I si es donen aquests tres requisits, nosaltres podem sol·licitar aquesta restitució.

Però s’han de fer individualitzats, pel que he explicat. Perquè cada hipoteca és cada cas, i no totes són iguals ni al mateix termini ni al mateix tipus d’interès; hi han IRPH sense cap diferencial, hi han IRPH amb diferencial; igual que pràcticament no trobaríem cap euríbor al 0 per cent de diferencial, però, en canvi, sí que hi han IRPH al 0 per cent de diferencial.

Podem… potser hem d’entendre que resulta econòmicament més rendible, sancionar individualment que col·lectivament? No. No forçosament; hi ha casos de tot. I, de fet, hi ha casos en què resulta més col·lectivament, perquè el que fas és multiplicar per dos o per tres els guanys indeguts que ha tingut aquella companyia segons amb el que hagi sigut. I surten sancions molt més grans, sancions que estan catalogades com a greus, per exemple, que poden anar entre deu mil i cent mil euros, que és el que ens diu el Codi de consum, per exemple, que en els casos en què les fem, les agafem, col·lectivament podem arribar a molt més, perquè calculem el que s’ha –en aquest cas, si podem quantificar-ho econòmicament– abusat en aquell cas, i, per tant, podem multiplicar fins a cinc vegades la quantitat aquesta. Per tant, normalment surt més rendible fer-ho conjunt; però hi han casos en què no. Si reconeix aquest defecte, no és un defecte, eh?

Si ens hem reunit amb tots els bancs. Sí, ens hem reunit amb tots els bancs i no hem arribat a acords. Així com per a les preferents les entitats financeres estaven disposades a arribar acords, en aquest cas no hem trobat la mateixa resposta.

I hem fet efectiva alguna sanció als bancs? Per aquest concepte, no. Sí que ho hem fet per les clàusules sòl, amb les quals hem imposat algunes sancions importants. En cas, afirmatiu, quines han estat sancionades.

Per què en certs municipis deriven els afectats d’altres institucions com Adicae? A veure, podria ser perquè hi han OMIC, eh?, oficines municipals al consumidor, que tenen convenis amb Adicae; n’hi han algunes, i, per tant, pot ser que se’ls enviï allà. De totes formes, nosaltres Adicae la tenim com l’associació de consumidors de referència en aquests casos i ens reunim periòdicament amb ells per tractar aquests temes. I també amb ells hem tractat el tema de l’IRPH, i ens han dit que ells

67

Sessió 9 / CGAPH / 22 de novembre de 2016

pastedGraphic.png

conjuntament no fan…, no estan fent res. Això és el que ens van comunicar en l’última reunió que vàrem tenir.

Han respectat l’acord de centralitzar totes les demandes per IRPH de Catalunya? Doncs, sí; sí que l’hem respectat; hem respectat centralitzar-les –hem respectat centralitzar-les–, tot el que és l’Agència Catalana de Consum: Girona, a Tarragona, a Lleida, Terres de l’Ebre, a Barcelona, i també a les OCIC, amb les quals nosaltres tenim conveni, eh?, les comarcals, les oficines comarcals, que són amb les quals l’Agència Catalana de Consum té conveni.

És conscient que l’Agència Catalana de Consum per la seva inacció i dilació en les accions està facilitant temps a la banca a renegociar? Hi han hagut força casos de renegociació; sabem que n’hi han hagut; en molts casos, perquè el mateix… Ens explicava l’altre dia un consumidor, doncs, que ell tenia un IRPH, i li havien ofert un euríbor més 1,90 –una cosa així–, però que quan calculava les altres condicions que li posaven…, perquè li deien: «Bé, doncs, ha de fer l’assegurança, ha de fer una targeta de crèdit», aquestes coses, que la veritat és que, deia… –bé, teòricament no s’hi podrien posar, eh?, com a condició, però també et poden dir després que no t’ho fan; per tant, hauríem de poder demostrar que realment li ho van fer–, que ell deia que en aquests moments l’IRPH ell el tenia a IRPH pelat –no hi tenia cap diferencial– , que li sortia a compte tindre…, li sortia gairebé més a compte tindre IRPH, que està a l’1,96. Però som conscients d’això i el que volem és treballar per a aquestes persones afectades. I ens tenen a la seva disposició per fer-ho.

Aquesta és la de la banca; com que m’ho ha demanat, doncs, un diputat, dir-li que jo, treballar a la banca, no ho he fet. Jo vaig estar en representació del Consell Comarcal del Berguedà. Sap que abans, a les caixes… –a la Caixa de Manresa–, sap que les caixes tenien representants dels ens locals. Doncs, com a representant de l’ens local, vaig estar a la Caixa de Manresa durant uns anys, eh?, responent a la seva pregunta.

Respecte a altres temes que han sortit –un segon, eh?, que busco–, al senyor Sanz: com es coordina, si nosaltres ho passaríem a l’Autoritat Catalana de la Competència, a altres llocs. Nosaltres evidentment ja ho passaríem, en el cas que veiéssim que hi han competències d’alguns d’aquests altres departaments; però pensem que també és bo que la Generalitat tingui una opinió conjunta respecte a aquest tema.

68

Sessió 9 / CGAPH / 22 de novembre de 2016

pastedGraphic.png

I les inspeccions, el temps d’ocupació, doncs, depèn de la quantitat de dades que s’hagin d’analitzar i de com, a vegades, te les fa arribar l’entitat financera. Però sí que la veritat és que, a vegades, s’hi està temps. Pensem que els nostres inspectors, a vegades, tampoc coneixen absolutament de tot. Tenim persones més especialitzades en uns temes, més especialitzades en els altres, però pensem, doncs, que ells també s’han de formar, moltes vegades, per anar veient molts d’aquests aspectes. No sé el temps mitjà que podrien passar-hi, amb una inspecció; no ho sé: un mes, dos mesos, en funció de la informació que ens arriba i que hem d’analitzar. Cada cas és cada cas, eh?, no hi ha un temps mitjà raonable. Això és per tenir les dades la inspecció, eh?

El senyor Rabell diu que ja ens van enviar una acta notarial de la publicitat de les entitats bancàries. Nosaltres hem demanat que ens enviïn –al Banc d’Espanya, s’ha demanat– i ho farem tan punt podem analitzar-les. De moment, no tenim resposta al respecte. I també hem buscat algunes coses; sabem que per internet, doncs, hi ha algunes coses, i sabem que la PAH…, ens va aparèixer també que juntament amb l’informe que el síndic ens va presentar uns fulletons de publicitat, i que estaven rubricats notarialment en el sentit que eren fiables que s’havien tret d’internet i que allò era el que posava allà. Això ho tenim nosaltres.

No hem demanat a les entitats, en el Banc d’Espanya, aquell llistat que vostè demanava d’entitats bancàries –de les hipoteques, m’imagino–, entre el 2009 al 2016, que s’havien referenciat, suposo, a l’IRPH; aquesta informació no la tenim. Però en prenem nota, perquè, de fet, podria ser un dels aspectes que podríem tenir en compte.

I a aquelles hipoteques que es troben entremig de les clàusules sòl i de l’IRPH, nosaltres el que els diem és que presentin denúncia a l’Agència Catalana de Consum. De fet, les denúncies que tenim en aquest moment nosaltres, a banda d’anar…, revisar totes les altres coses, també, per defecte, revisem que no hi hagin clàusules sòl, eh? Vol dir que nosaltres quan ja hi ha un aspecte que és clar, perquè allò ja s’ha declarat, doncs, com a un abús, encara que no ens ho demanin, nosaltres ja, de facto, analitzem que no hi hagin aquestes clàusules. Per tant, si hi han persones que es troben en aquesta situació, el que voldríem és que s’adrecessin, doncs, a l’Agència Catalana de Consum.

69

Sessió 9 / CGAPH / 22 de novembre de 2016

pastedGraphic.png

Quant a la senyora García, també dir-li, doncs, que, bé, ja li he contestat una miqueta abans, però que penso que el Govern espanyol, en comptes d’haver posat un IRPH… (Veus de fons.) No, ja ho sé, que vostè no és al Govern espanyol, però vostè pertany a un partit que és el mateix que governava en aquell moment. Però, bé; en tot cas, escolti’m, simplement, que nosaltres no podem…, el que no podem fer nosaltres és legislar respecte a aquest tema, perquè no podem fer-ho; ens agradaria, però no; no podem fer-ho, fins a dia d’avui.

També les consultes a la web, que són…, n’hem tingut força.

I la demanda global, no; perquè ja he dit que una a una és l’única forma de poder restituir aquelles persones, que suposo que això les ajuda, a…, si tractem un per un els casos, els ajudaria a poder tenir aquests diners de més que sé que…, que es pensa que s’ha pagat.

Tinguem en compte que el 2013 va ser un any en què l’IRPH i l’euríbor estaven molt distanciats, amb una distància de més de tres punts, i que hipoteques que en aquell moment una hipoteca referenciada normal a l’euríbor podia sortir, no sé, imaginem- nos, una quota de 600 euros, tampoc no diré el capital, però…, aquella mateixa hipoteca referenciada a l’IRPH podia sortir per una quota mensual de 900 euros, i si el referenciava amb el CECA, ja, que era el top ten, no?, en aquest sentit, podia sortir doblar gairebé això, eh?, i, per tant, al voltant de 1.200 euros. Per tant, pensem que una de les coses que podríem fer en l’anàlisi de totes aquestes denúncies és demanar la restitució de totes aquestes quantitats.

I, per últim, al senyor Casals, dir-li que: què ha fet el Banc d’Espanya?, doncs, realment no ha ni transposat la directiva, que sí que ho hem fet aquí, a Catalunya. on fixem que, per exemple, abans de fer-nos un crèdit hipotecari, doncs, ens han de fer una oferta, que aquesta oferta és vinculant, i que, per tant, el banc en aquells moments està dient que allò ho complirà. I ens ha de fer una fitxa informativa i ens ha de fer tota una sèrie de coses que, tant en el precontracte com en el contracte, s’han de tindre en compte.

Res més, gràcies.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s